人們不再聽?wèi){物業(yè)公司隨意調(diào)高物業(yè)費(fèi)用，也不再任由建筑噪音破壞自己的生活質(zhì)量，這種建立在自購住房基礎(chǔ)上的維權(quán)意識前所未有中國的房產(chǎn)改革，喚醒了民眾私有財產(chǎn)和共有財產(chǎn)意識以及參與管理的意識；新建商品房住宅社區(qū)中類似原來單位大院中“領(lǐng)袖”人物的缺失，更喚醒了熱心公眾事務(wù)人士的競選意識；{TodayHot}全體業(yè)主定期支付的所謂“物業(yè)管理費(fèi)”，更使得業(yè)主增強(qiáng)了參與和監(jiān)督意識，對選舉出的“領(lǐng)導(dǎo)人”則自然以“公仆”對待。

　　當(dāng)下，人們對房地產(chǎn)的關(guān)注主要是因為其不斷飄紅的價格，而一些前沿研究顯示，大量新型社區(qū)的出現(xiàn)，不僅改變了國人原有的居住方式，同時也促使人們的行為和觀念發(fā)生了潛移默化的改變。

　　從2003年起，房地產(chǎn)商就在不斷發(fā)起“居住改變中國”的大型宣傳。他們鼓吹房子所凝聚的財富，鼓吹自身所肩負(fù)的使命，鼓吹房地產(chǎn)之于中國的意義。可是在北京社會科學(xué)院副研究員繆青看來，新型商品房社區(qū)之所以能“改變中國”，其最大意義恰恰在于，這里正在孕育最樸素的公民文化——里弄和大院的消失以及隨之而來新型社區(qū)的建立，正在成為中國邁入公民社會的基礎(chǔ)和動力。 {HotTag}

　　在繆青看來，在包括大院、單位小區(qū)、平房小區(qū)在內(nèi)的老社區(qū)里，居民很少參與社區(qū)事務(wù)的決策過程，居委會是“政府的腿”這一觀念被廣泛接受，社區(qū)參與往往是以一種自上而下的方式表現(xiàn)出來，人們參與社區(qū)活動主要是由政府來推動。而在以“財富起跑線”劃分的新型商品房社區(qū)里，居民更愿意參與社區(qū)事務(wù)的決策過程，業(yè)主委員會、中介服務(wù)組織和非政府組織開始發(fā)揮越來越大的作用。在社區(qū)體制創(chuàng)新的過程中，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)規(guī)則和制度化的公民參與趨勢。

　　“一提起‘公民’，大家反應(yīng)出來的就是愛國，就是向國旗敬禮。其實(shí)完全不是這樣。”繆青說，“在不少新型商品樓社區(qū)中，人們表現(xiàn)出來的自下而上的公共參與，以及維權(quán)意識和自我管理技能的增強(qiáng)，這才是真正意義上的公民文化，它是超越血緣和熟人關(guān)系的。”

　　不少事實(shí)支持這種判斷。一名網(wǎng)友回憶當(dāng)年在大雜院的生活時說，“這幾乎是我農(nóng)村老家在城市的復(fù)制和翻版。大雜院里長幼有序、鄰里友好、雞犬相聞。我非常自然地就可以融入這種已經(jīng)存在多年的社區(qū)文化中，自愿接受那些熱心而且嘮叨的老太太們對院子里的方方面面進(jìn)行管理。”他認(rèn)為，在這樣的社區(qū)中，人們遇到不合理現(xiàn)象時，第一反應(yīng)更多的是忍耐，因為如果某個人貿(mào)然站出來挑戰(zhàn)習(xí)慣和固有規(guī)則，他(她)將會受到大多數(shù)居民的排斥。

　　“比如我生活的那個大雜院，有個鄰居一到夏天就買了許多蟈蟈掛在院內(nèi)，吵得我根本睡不好覺。可在這樣一個大多數(shù)人一起住了幾十年的雜院里，我完全不可能撕破臉來提什么意見。大家只能彼此容忍，實(shí)在不行了可以找居委會大媽反映，但要是誰真的自己跳出來和別人發(fā)生沖突，肯定會被周圍的鄰居視為不通人情。”這名網(wǎng)友說，如果自己生活在新型的商品房小區(qū)，肯定會直接去敲這位鄰居的門，把意見直言不諱地提出來。

　　在新型社區(qū)，人們的“耐心”正在減少，礙于人情、抹不開面子的情況也越來越鮮見，維權(quán)和參與管理正日益成為流行的話題。人們不再聽?wèi){物業(yè)公司隨意調(diào)高物業(yè)費(fèi)用，也不再任由建筑噪音破壞自己的生活質(zhì)量。不管是私下談判還是對簿公堂，新型小區(qū)居民都不會輕易放棄自己的權(quán)利和利益，這種建立在自購住房基礎(chǔ)上的維權(quán)意識得到前所未有的發(fā)揚(yáng)。

　　正是在這種背景下，以打假出名的王海再次走入公眾和輿論的視線。他和他的“和諧社區(qū)發(fā)展中心”不僅代理消費(fèi)者起訴不平等格式購房條款，而且樂于幫助起步晚的社區(qū)成立業(yè)主委員會。當(dāng)《物權(quán)法》草案在全社會征集意見時，他甚至還組織了首次民間研討會，就一些事關(guān)百姓切身利益的問題，如建筑物公共區(qū)域所有權(quán)歸屬的問題、業(yè)委會的法律地位等進(jìn)行熱烈討論，并形成書面立法建議案，正式提交全國人大法工委。

　　作為研究人員，繆青對這些震撼人心的變化感觸頗深。他逐漸意識到，隨著城市化和科技的發(fā)展，人口流動的增長，舊有的“熟人”鄰里正在被新的“公眾”鄰里所取代，從而為公民創(chuàng)造更多參與社會和政治生活的機(jī)會。“在新型社區(qū)的人際交往中，人與人的關(guān)系是不分等級親疏的，通俗一點(diǎn)兒說，既非君臣也非父子，因而熟人社會的規(guī)則包括行政命令，在這里往往行不通。”繆青告訴記者，他曾經(jīng)聽到過一位業(yè)主委員會成員向他感慨，終于理解為什么一些退下來的政府官員在參與社區(qū)管理時，往往感到不適應(yīng)——“環(huán)境不同了嘛！”

　　環(huán)境的改變迫使人們學(xué)習(xí)和適應(yīng)另一種游戲規(guī)則，即如何通過制度和協(xié)商，解決平等利益主體間的問題。這也是為什么當(dāng)下各種“維權(quán)”搞得如火如荼的原因。一些業(yè)委會主任告訴繆青，人們要適應(yīng)這樣的變化通常需要1至3年的時間，甚至更長。“付出這些代價絕對是值得的。正如一個業(yè)委會主任所說，最終居民必須了解，無論是誰都不可能包辦社區(qū)事務(wù)，也無法承擔(dān)這樣責(zé)任。他們會感到，還是大家討論決議說了算吧。”繆青認(rèn)為，我們社會必須要通過這個過程，才可能形成社區(qū)參與式民主的框架，人們也才可能由此養(yǎng)成開會決定事情的習(xí)慣。

　　那些最先養(yǎng)成這種習(xí)慣的人往往成為時勢造就的英雄，比如身居北京的舒可心。舒可心號稱“玩”出來的維權(quán)專家，他從看采暖數(shù)據(jù)表開始，到追回開發(fā)商多收購房款1000多萬元，再到監(jiān)督冬季采暖結(jié)余，使小區(qū)實(shí)現(xiàn)了交2年的采暖費(fèi)享受3年的采暖服務(wù)。他還精心策劃了全國第一個業(yè)主以和平方式大“鬧”房展會事件，迫使發(fā)展商通過談判、協(xié)商的方式解決了問題。正因為此，他被某媒體評為“中國社區(qū)十大維權(quán)先行者”之一。

　　《市民》雜志曾在一篇報道中提到，盡管業(yè)主委員會的選舉只是一種基于財產(chǎn)平等基礎(chǔ)上的民主實(shí)踐，但隨著財產(chǎn)權(quán)利意識的覺醒，帶來了民眾政治權(quán)利意識的覺醒。現(xiàn)在很多商品房居住區(qū)內(nèi)，業(yè)主、居民的精神生活熱點(diǎn)，已經(jīng)是競選居委會委員乃至主任了。其實(shí)，民主不是什么階級的意識形態(tài)或者政治標(biāo)簽，而是一種日常生活的理念、模式，是一種最常用的處理共有財產(chǎn)、公共事務(wù)的方法和工具。

　　先行者的足跡意味著一種超越中國古典治道的新選擇。繆青說，中國古典治理是一種自上而下的治理。其理想社會是國家長治久安，百姓安居樂業(yè)。這一治道的重心在于，試圖找到或者試圖塑造那些能夠替老百姓著想的英明君主和清官賢相。而政府的廉潔和效能有賴于道德的修養(yǎng)和內(nèi)圣外王的規(guī)范。但令人遺憾的是，在長達(dá)2000年的追尋長治久安的過程中，中國古典治道——無論是儒家、法家，道家——始終無法貢獻(xiàn)出一種方案、一種體制，能夠廣泛地激發(fā)民間的活力，特別是自下而上地保護(hù)公民權(quán)利和遏制公共權(quán)力的濫用的方式。其最重大缺失在于，人們在日常社會生活中沒有一個制度化公民參與的機(jī)制。

　　如今，這個機(jī)制正在興起。

　　舒可心認(rèn)為，中國的房產(chǎn)改革，喚醒了民眾私有財產(chǎn)和共有財產(chǎn)意識以及參與管理的意識；新建商品房住宅社區(qū)中類似原來單位大院中領(lǐng)袖人物的缺失，更喚醒了熱心公眾事務(wù)人士的競選意識；全體業(yè)主定期支付的所謂“物業(yè)管理費(fèi)”，更使得業(yè)主增強(qiáng)了參與和監(jiān)督意識，對選舉出的“領(lǐng)導(dǎo)人”則自然以“公仆”對待。

　　然而這僅僅是開始，遠(yuǎn)沒有達(dá)到讓人滿意的地步。一位在中國某社區(qū)擔(dān)任業(yè)主委員會委員的美國人告訴繆青，中國很多業(yè)主其實(shí)不懂得什么是私有財產(chǎn)，他們以為出了房門就不再是自己的“勢力范圍”，于是任由別人在社區(qū)內(nèi)搭建各種棚屋。“在美國，居民有二十多種辦法讓它們消失，可是在中國沒有人會管這樣的事情，即使他的利益受到了侵犯。”

　　在繆青去年進(jìn)行的一項研究中，43%的人不知道如何參與社區(qū)工作，30%的人認(rèn)為社區(qū)活動不吸引人，24%的人對社區(qū)發(fā)生的事情漠不關(guān)心。在回答“您認(rèn)為一些居民不愿參與社區(qū)工作的原因是什么”時，67.2%的人竟然說沒有時間。

　　對此，繆青的分析是，一方面說明在城市和社區(qū)治理的過程中公民參與的空間還很大，另一方面也說明，在未來社區(qū)治理中如何推進(jìn)公民參與，特別是發(fā)展自下而上的制度化參與以滿足社區(qū)居民多樣化的需求，是一個值得有關(guān)社區(qū)治理和城市規(guī)劃的“相關(guān)公眾”，包括專家、公眾和政府，都需要不斷討論的問題。