在日前舉行的一次建筑論壇上，著名房產(chǎn)開發(fā)商潘石屹與清華大學(xué)建筑系副教授周榕展開了激烈論戰(zhàn)。周榕批判目前房地產(chǎn)商存在“與人民為敵”、“宣揚(yáng)拜金主義和腐朽的生活方式”等“四大罪狀”，將“最終自絕于人民”。潘石屹則認(rèn)為，房產(chǎn)商的營銷手段，都是為了迎合市場需求，人們對房產(chǎn)商的社會期望值不能太高。(《新民晚報》11月1日)
    相關(guān)閱讀：清華教授斥房產(chǎn)商四宗罪 潘石屹:怎能全怪我們?{TodayHot}
　　針鋒相對，你來我往。僅從周榕所列的“四大罪狀”以及潘石屹的核心回應(yīng)中，就可以看出：周是在“講政治”，潘是在“談經(jīng)濟(jì)”；一個強(qiáng)調(diào)“政治理想”，一個強(qiáng)調(diào)“市場規(guī)律”——兩人完全處于兩種不同的話語體系之中。
　　兩個體系，兩種標(biāo)準(zhǔn)。要弄清是非，必須先搞清楚：房地產(chǎn)是個政治問題還是經(jīng)濟(jì)問題？周副教授挑起論爭是想討論什么問題？如果是政治問題，那當(dāng)然應(yīng)該用政治標(biāo)準(zhǔn)來評判；如果是經(jīng)濟(jì)問題，那就應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)規(guī)律為準(zhǔn)繩。{HotTag}
　　毫無疑問，房地產(chǎn)如何經(jīng)營運(yùn)作是個經(jīng)濟(jì)問題。追求利潤的最大化是資本的本性。房產(chǎn)商如此，各行各業(yè)的商人都是如此。只要不違法，房產(chǎn)商有權(quán)采取各種手段謀求利潤。如果房產(chǎn)商違法了，人們可以舉報他，政府應(yīng)該查辦他，但僅僅因?yàn)榉慨a(chǎn)商賺錢太多就指責(zé)他們，是沒有道理的。至于房地產(chǎn)開發(fā)中存在的高檔化傾向，那主要是因?yàn)槭袌龅男枨笕绱耍�就像潘石屹所說的那樣。如果建造高檔房子更賺錢，人家當(dāng)然會多建。再者，產(chǎn)品生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，也屬商家的經(jīng)營自主權(quán)，就像奔馳寶馬汽車公司不生產(chǎn)低檔轎車一樣，都是無可非議的。不管怎么說，這些都與政治或道德沒有關(guān)系。拿政治標(biāo)準(zhǔn)或道德準(zhǔn)則來批判，沒有實(shí)際意義。
　　周副教授所列“罪狀”中充斥著“人民”、“拜金主義”、“腐朽的生活方式”等政治概念。且不說在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中應(yīng)不應(yīng)該出現(xiàn)這些詞語，即使是現(xiàn)代政治話語體系中，這些概念也在淡化�！叭嗣瘛边@個概念太泛了，含義不清，指向不明。在現(xiàn)代憲政語境中，很少能見到“人民”的身影，取而代之的是“公民”、“納稅人”等概念。“拜金主義”當(dāng)然不好，但它指的是那種金錢至上、不擇手段追求金錢的價值觀，但金錢等財(cái)富的價值，卻是不能被否定的。再者，什么叫“腐朽的生活方式”？“腐朽”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？難道人們追求高質(zhì)量的物質(zhì)生活不對嗎？如果不允許商人追求利潤，不提倡老百姓提高生活質(zhì)量，“創(chuàng)造財(cái)富的源泉”怎么能夠“充分涌流”呢？
　　周榕對于目前大量高檔住宅建圍墻隔絕內(nèi)外的做法提出非議。他質(zhì)問：“這不是與人民大眾為敵是什么？”我認(rèn)為，這是典型的神經(jīng)過敏和無限上綱。圍墻是別墅等高檔住宅的基本特征。古今中外，深宅大院難道不是正常現(xiàn)象嗎？怎么能上升到“與人民為敵”甚至“自絕于人民”的高度呢？再者，房產(chǎn)商只是提供一種住宅產(chǎn)品，是否“與人民為敵”那也是業(yè)主的問題�，F(xiàn)在有不少豪宅是自建的，那“罪過”屬于誰呢？
　　誠然，目前中國的房地產(chǎn)業(yè)存在不少問題，比如利潤可能偏高、操作不規(guī)范以及可能存在違法違規(guī)等現(xiàn)象，甚至影響到宏觀經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。但這些都是經(jīng)濟(jì)問題或法律問題，與政治無關(guān)。屬于經(jīng)濟(jì)問題，應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)手段來應(yīng)對。比如進(jìn)一步提高房地產(chǎn)的市場化程度，讓房地產(chǎn)市場充分競爭；屬于法律問題，當(dāng)然要用法律手段來解決。若發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題，一定要依法依規(guī)、嚴(yán)查嚴(yán)辦。但無論如何，都不能把經(jīng)濟(jì)問題、法律問題政治化。
　　總而言之，周副教授的“痛斥”聽起來慷慨激昂、義正辭嚴(yán)，實(shí)際上是亂扣帽子、嘩眾取寵。沒有哪個商人愿意“與人民為敵”(他們還想賺“人民”的錢哩)，倒是周副教授控訴的“四大罪狀”肯定煽動了“敵對”的情緒——這對誰都沒有好處。